一、案情

　　吳某（男）與董某于1972年11月結婚。1998年至1999年間，吳某以買車營運為由向鄰村村民畢某借款3.9萬元，并約定了還款期限及利息。之后，吳某改變借款用途，將借款用于辦磚廠，并由夫妻共同經營，因經營不善，造成虧損，直至停廠關閉。2003年因吳某逾期未歸還借款及利息，畢某一紙訴狀，將吳某告上法庭，要求吳某歸還借款本息。經法院調解，吳某作出還款計劃，雙方達成協議，此后，吳某卻一直未履行協議。

　　2005年，吳某、董某離婚，但雙方在離婚過程中對外謊稱無債權債務，因此，未對債務進行處理。離婚后，吳某為逃避債務，長期在外不歸，畢某向法院申請，要求強制執行該案，并申請追加董某為被執行人。弋陽縣人民法院依照《中華人民共和國婚姻法》第四十一條等相關法律規定，認定吳某對畢某所負債務系其與董某在夫妻關系存續期間所欠共同債務，應共同清償。法院遂裁定追加離婚后的董某（女）為被執行人，共同清償其與丈夫婚續期間留下的債務。

　　二、分歧

　　對本案能否在執行程序中直接追加董某為被執行人，存在三種不同意見。

　　一種意見認為，本案不應追加董某為被執行人，應當通過訴訟程序解決。執行權是行政權，只能嚴格按照執行依據執行，變更、追加被執行人不得超出《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》，即使當事人假借離婚逃避債務，也應當先通過訴訟程序行使撤銷權，涉及的執行案件暫時中止執行。

　　另一種意見認為，本案應追加董某為被執行人，并承擔連帶清償責任。理由是：雖然有關執行的程序法和相關的司法解釋沒有明確規定該情形，但是從有關實體法依然可以找到依據。根據婚姻法規定，夫妻對共同所有的財產有平等的處分權，夫妻關系存續期間的債務應由夫妻雙方共同償還。最高人民法院在1988年《關于貫徹執行民法通則意見》第43條規定，在夫妻關系存續期間，一方從事個體經營或承包經營的，其收入為夫妻共有財產，債務也以夫妻共有財產償還。最高人民法院關于適用《婚姻法》解釋（二）第24條規定，債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負的債務主張權利的，應當以夫妻共同債務處理；第25條第1款規定，當事人的離婚協議或者人民法院的生效判決書、裁定書、調解書已經對夫妻財產作出處理的，債權人仍有權就夫妻共同債務向原夫妻雙方主張權利。

　　第三種意見認為，可以追加被執行人的配偶董某為案件的被執行人，但應區別對待。關鍵是要查清該債務是否屬于夫妻共同債務，若裁判文書所確定的債務屬于夫妻關系存續期間的共同債務,則可追加被執行人的配偶為案件的被執行人，否則就不能追加為被執行人。

　　三、分析

　　筆者同意第三種意見，理由如下：

　　一是基于判決效力擴張的理論。民事判決的既判力是指已經發生法律效力的民事判決對案件確定的事實所具備的確定力。案件事實的確定力主要拘束當事人不得就相同的法律關系，在后訴中對前訴的判決予以推翻。民事判決既判力的擴張是指，發生法律效力的民事判決對民事主體的拘束力，即沒有直接權利，義務關系的民事主體，對該裁決承擔民事責任。在程序上表現為訴訟主體的增加，在實質上表現為民事權利、義務在主體上的承接性，以達到民事關系穩定的目的。傳統既判力的擴張理論基本上是以繼受關系成立為立論基礎的，即在訴訟標的不變的情況下，原權利、義務主體的權利或者義務是可以通過其他民事主體的繼承、接受、兼并、管理、擔當等合法的行為，由繼受者承擔原權利、義務主體的權利、義務的全部或部分。如果繼受行為發生在裁決之后，則無須再對新的權利、義務主體所享有的權利、承擔的義務重新作出判決，而是受原有判決既判力的既定力與執行力約束的。

　　本案中，夫妻在共同財產作為對外承擔共同債務的基礎和保證，離婚時，夫妻雙方對共同財產進行分割，根據“權利與義務相一致”的基本原理，在分得共同財產的同時，亦應承擔相應的義務。故分得夫妻共同財產的一方無論是否為法律文書確定的義務人，均有相應的義務清償對外債務；此時判決的既判力和執行力及于“分得夫妻共同財產”的配偶。

　　二是基于實體法的規定。根據《婚姻法》的立法精神，在婚姻關系有續期間，夫妻雙方如無特別約定，夫妻財產適用法定的所得共有制。當事人離婚協議或人民法院離婚判決，就財產分割的處理對夫妻雙方有約束力，但不能對抗其他債權人，債權人仍然有權就原夫妻所負共同債務向原夫妻雙方或者其中任何一方要求償還。夫妻對婚姻關系存續期間的共同債務，就應當承擔連帶清償責任?；橐龇ǖ谒氖粭l規定，離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產不足清償的，或財產歸各自所有的，由雙方協議清償；協議不成時，由人民法院判決。

　　所謂夫妻共同債務，是指在婚姻關系存續期間雙方為共同生活、共同生產經營或履行法定義務所負的債務。它可以從兩個方面來考慮：一是夫妻雙方有無共同舉債的合意，如果有舉債的合意，則不論該債務所帶來的利益是否為夫妻雙方共有，應該認定為共同債務；二是夫妻是否分享了該債務所帶來的利益，即使夫妻在事前或事后無舉債的合意，但該債務發生后，夫妻雙方共同分享了該債務所帶來的利益，則同樣應視為共同債務。

　　在執行程序中，對夫妻共同債務的認定原則上也適用上述規定，債權人要求執行夫妻中的任何一方，只要能夠證明該債務是夫妻關系存續期間所負債務，且不為法律禁止的行為即可。至于是否屬于夫妻共同債務，被執行人需負舉證責任。本案在執行過程中，應首先執行夫妻共同財產，對共同財產清償不足的部分，則只能執行個人財產，若確實需要以董某的個人財產清償共同債務的，應通過訴訟解決。