現實中，一些急于離婚的一方當事人，為了達到盡快解除婚姻關系等目的，往往未考慮清楚就答應對方提出的合理或不合理的條件，作出自己有能力或沒有能力兌現的承諾。甚至還有一些人天真地認為，離婚后只要自己稱離婚協議書中的那些條款，是對方強加的，并非本人真實意思的表達，對自己就沒有約束力。即使對方告上法庭，也不會得到法律的支持。

　　然而，這種想法錯了。除非其有證據證明該離婚協議是對方脅迫自己所簽，或者該協議內容違反法律法規強制性規定，否則，其在離婚協議書上作出的承諾就必須兌現。

　　【基本案情】

　　前不久，北京市高級法院公布了一起協議離婚后，一方不按約定履行給付義務的糾紛案。判決結果是：事后反悔不認賬的陳先生必須按協議約定，給付前妻李女士精神損害賠償金60萬元。

　　事情經過是這樣的：陳先生與李女士原本是夫妻，后因感情不合自愿協議離婚。雙方在離婚協議書中，除了對子女撫養權、共同財產分割、債權債務處理等作出約定外，還約定了補償條款。內容為：“因離婚為陳先生(男方)提出， 陳先生自愿向李女士(女方)支付60萬元人民幣的精神損害賠償金。”

　　哪料，雙方離婚后，陳先生只給了李女士10萬元精神損害賠償金。經李女士多次討要后，陳先生又給李女士寫了張“陳先生欠李女士人民幣伍拾萬元整”的欠條。雖然欠條上有陳先生簽字、日期，但并未注明所欠是什么錢，也沒注明還款最后期限。后來李女士再次討要，陳先生竟然反悔且不認賬。無奈，李女士將陳先生告上法院。

　　庭審中，陳先生承認欠條是他本人所寫，但不同意給付李女士50萬元，理由是本案不能按欠款糾紛審理，而應按離婚后損害責任糾紛審理。

　　陳先生稱，離婚協議中他自愿支付李女士的60萬元，明確注明是精神損害賠償。而按法律規定，法院在確定精神損害賠償數額時，須要根據賠償方的過錯程度和賠償能力綜合判斷。而自己在離婚中并無過錯，也沒有能力賠償李女士60萬元，因此請求法院駁回李女士的訴訟請求。

　　法院審理后認為，陳先生為離婚與李女士自愿達成離婚協議，雙方簽訂的離婚協議書系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規的強制性規定，該約定合法有效。其中，雙方簽訂的補償條款，也是雙方為離婚而自愿達成的協議內容之一，其實質是陳先生自愿給付李女士的補償，而非精神損害賠償款。該補償條款作為離婚協議書的一部分亦合法有效，陳先生應按照補償條款的約定履行給付義務。據此，判決陳先生支付李女士欠款50萬元。

　　【法官說法】

　　針對以上糾紛，審理此案的法官指出，《婚姻法》第46條賦予離婚糾紛中的無過錯的當事人享有損害賠償請求權，該請求權可以在提起離婚訴訟時主張，也可以在人民法院判決離婚、調解離婚后的特定期限內提出，或者在婚姻登記機關辦理離婚登記手續后的特定期限內提出。

　　最高人民法院《關于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋二》第27條規定，當事人在婚姻登記機關辦理離婚登記手續后，以《婚姻法》第46條的規定為由向人民法院提出損害賠償請求的，人民法院應當受理。但當事人在協議離婚時明確表示放棄該項請求，或者在辦理離婚登記手續1年后提出的，不予支持。

　　由此可見，雙方協商一致在離婚協議書中達成的補償條款，系一方自愿給付另一方的賠償，不應適用離婚后損害責任糾紛的案由。

　　而離婚協議中自愿給付的賠償款，與《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》中的精神損害賠償不同。精神損害賠償強調必須與過錯方的過錯程度、經濟能力等相匹配，而離婚協議系雙方的真實意思表示，自愿給付賠償款的約定不違反法律、行政法規的強制性規定，應為合法有效。

　　李女士和陳先生簽訂的離婚協議作為雙方意思自治的體現，應該得到充分的尊重，自愿補償的性質是不容否定的，如果僅僅因為字面上的“精神損害賠償”字眼就否認了自愿補償的性質，解釋為只有具有了《婚姻法》46條規定的嚴重過錯才能給予賠償，并且認為是法定之債，給付金額要求按照司法解釋的標準，這就違背了雙方離婚協議的約定本義，亦不利于維護在婚姻中實際受到損害一方的利益。